Определение от 19 декабря 2016 г. по делу № А50-9390/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-16846


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (далее – компания) на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2016 по делу № А50-9390/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИМ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены правила о несостоятельности застройщика, ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений по инвестиционному договору № Т-20/014 и требования в размере 769 919 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной

инстанции от 22.06.2016 и округа от 21.09.2016, требования Исаева И.Л. о передаче однокомнатной квартиры № 29 (ранее № 28) общей проектной площадью 38,90 кв.м, расположенной на 4 этаже корпуса 2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Теплогорская, 20, 22, ул. Теплогорская/Подводников, 24/110, включены в реестр требований о передаче жилых помещений с учетом того, что истцом произведена частичная оплата за квартиру.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, являющаяся конкурсным кредитором должника, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований ФИО1

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 и пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о доказанности наличия и размера заявленного требования, в связи с чем включили его в реестр требований о передаче жилых помещений.

С указанным выводом согласился суд округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства истца по оплате не были исполнены в полном объеме, в связи с чем договор впоследствии был расторгнут, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. В частности, как указал суд округа, в материалах дела отсутствуют достаточные

доказательства, свидетельствующие о том, что договор между сторонами расторгнут.

Довод о том, что в связи с неполной оплатой сторонами не был заключен основной договор участия в долевом строительстве, в связи с чем имеющееся между ними соглашение так и не прошло процедуру государственной регистрации, а впоследствии застройщик, полагая, что договор расторгнут, продал ту же квартиру иному добросовестному лицу, договор с которым зарегистрирован, также подлежит отклонению, поскольку само по себе не свидетельствует о наличии основания для отказа во включении требований ФИО1 в реестр. Указанные обстоятельства будут иметь существенное значение в случае наличия спора о том, кто из покупателей спорной квартиры вправе вступить во владение ею, то есть кому квартира подлежит передаче.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации