Определение от 12 июля 2019 г. по делу № А32-2875/2018

79015_1292941

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-9996


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2019 по делу № А32-2875/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ерик» к обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт», о взыскании 739 312 руб. 20 коп. задолженности и 60 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Созидатель» в пользу ООО «Ерик» взыскано 739 312 руб. 20 коп. долга, 47 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки обществом товара на 15 458 845 руб. 70 коп. и оплаты покупателем указанного товара в общей сумме 14 719 533 руб. 50 коп., отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в установленный договором срок в полном объеме, пришли к выводу о доказанности поставки обществом товара компании на основании заявленных универсальных передаточных документов, наличии задолженности в сумме 739 312 руб. 20 коп. и обязанности ответчика ее оплатить, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков