Определение от 11 сентября 2023 г. по делу № А32-29866/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС23-15413

г. Москва 11.09.2023 Дело № А32-29866/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2023 по делу № А32-29866/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЮгРегионДевелопмент" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 02.11.2022 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выраженное в несовершении мероприятий по передаче конкурсному управляющему ФИО3 сведений о дебиторской задолженности; с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 670 000 руб.; в части требований ФИО1 о привлечении ФИО3 и ФИО2 к административной ответственности производство по заявлению прекращено; в остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано; в удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.01.2023, оставленным в силе судом округа, определение от 02.11.2022 отменено в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2; в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано; в остальной части


определение суда от 02.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в признании незаконным бездействия ФИО3, взыскания с последнего солидарно с ФИО2 убытков и отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал незаконным бездействие временного управляющего ФИО2, выразившееся в непередаче документов по дебиторской задолженности конкурсному управляющему ФИО3

Вместе с тем по результатам повторного исследования материалов дела апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия реального ущерба, причиненного невзысканием задолженности арбитражными управляющими в период наблюдения и конкурсного производства, поскольку в действительности дебиторы должника на момент исполнения ответчиками обязанностей временного и конкурсного управляющих обладали признаками неплатежеспособности и не имели денежных средств, достаточных для погашения обязательств перед должником. Кроме того, суд отметил, что ФИО1, заявляя о взыскании убытков с арбитражных управляющих, перекладывает бремя ответственности за совершенные им в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, действия по отчуждению имущества в отсутствие оплаты и экономической целесообразности, поскольку данные действия бывшего руководителя могут являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по основанию совершения действий, повлекших невозможность полного или частичного погашения требований кредиторов.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 15, пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4, 32, 61.11-61.13, 61.20, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к


отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов