Определение от 12 марта 2024 г. по делу № А06-7937/2022

79016_2186160

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС24-2906


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрогаз» (Астраханская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2023 по делу № А06-7937/2022 Арбитражного суда Астраханской области

по исковому заявлению граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее - истцы) к гражданке ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрогаз» (далее - общество «ТД «Электрогаз»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Электрогаз» (Астраханская область, далее - общество «СМП «Электрогаз») (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО12, нотариуса нотариального округа г. Астрахань ФИО13, Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области,

о признании недействительной сделки от 02.06.2022 по увеличению уставного капитала общества «ТД «Электрогаз», о применении последствия недействительности сделки,

(с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением окружного суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Окружной суд, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав на то, что судами не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не оценены доводы истцов об отсутствии для материнской компании и ее участников экономической выгоды с принятием оспариваемого решения.

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Кодекса.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрогаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова