Определение от 18 января 2017 г. по делу № А31-1551/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-18952


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» (г.Кострома) на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2016 по делу № А31-1551/2015 по иску товарищества собственников жилья «ФИО1 45» (далее – товарищество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» (далее – общество) о взыскании 147 034 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 21 281 рубля 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.12.2013 по 17.09.2015, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща»,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2016, заявленные требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 34 635 рублей 09 копеек

неосновательного обогащения, 5362 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4050 рублей 54 копейки судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2014 по делу № А31-2327/2014 установлено, что 08.10.2013 в адрес общества было направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом № 45 по улице ФИО1 в городе Костроме с 09.12.2013; договор управления, заключенный между собственниками помещений дома и обществом от 15.08.2012 признан расторгнутым с 09.12.2013.

Фактически общество не прекращало деятельность по управлению спорным многоквартирным домом и получало плату по июнь 2014 года.

Товарищество приступило к непосредственному управлению многоквартирным домом с 01.09.2014.

Посчитав, что ответчик обязан передать ему не израсходованные средства по статье «капитальный ремонт», истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что собранные обществом за время осуществления управления многоквартирным домом № 45 по ул. ФИО1 в г. Костроме за период с 01.08.2012 по 30.06.2014 денежные средства в сумме 34 635,09 руб. на капитальный ремонт в отсутствие его проведения, неправомерно удерживались последним с момента расторжения договора по управлению домом (с 09.12.2013), суд, руководствуясь статьями 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 39, 154, 155, 158 и 161 Жилищного

кодекса Российской Федерации, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», частично удовлетворил исковые требования.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 137 474 руб. 11 коп., собранных, по утверждению истца, до августа 2012 года, судом отказано в связи с отсутствием доказательств того, что денежные средства, собранные с собственников в период до начала осуществления обществом услуг по управлению домом, были ему переданы.

Суд округа отклонил довод заявителя о двойном взыскании с него денежных средств ввиду заключенных с собственниками жилых помещений дома соглашений о выплате денежных средств по договору управления, поскольку указанный довод не являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации