Определение от 7 мая 2024 г. по делу № А03-2586/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-6043(21)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Транс-Трейд» (далее – общество) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2024 по делу № А03-2586/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 10.03.2023 признан ничтожным договор купли-продажи от 27.10.2021 № 5, заключенный между должником и ФИО1, признаны недействительными повторные торги в форме публичного предложения, проведенные с 04.10.2021 по 23.11.2021, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.08.2023, определение суда первой инстанции от 10.03.2023 изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на данное определение.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.03.2024, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 188, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.