Определение от 19 августа 2024 г. по делу № А70-17882/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС24-12985


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2024 по делу № А70-17882/2023,

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства, установив, что в связи с изменением сторонами договора аренды размера арендной платы путем заключения соглашения от 25.04.2023 на стороне

арендатора (истца) образовалась переплата, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Департамента (арендодателя) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом правоотношений сторон, возникших из обязательств по договору аренды в спорный период, суды пришли к выводу о том, что положения статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не препятствуют истцу обратиться в судебном порядке с требованием о возврате излишне уплаченных по договору сумм.

Ссылка Департамента на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в данных делах судами установлены иные фактические обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту имущественных отношений Тюменской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева