Определение от 21 июля 2020 г. по делу № А33-10045/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-9582


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.07.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дариан» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 18.03.2020 по делу № А33-10045/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ассорти» (далее - общество «ТД Ассорти») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дариан» (далее - общество «Дариан») о взыскании 2 200 000 рублей по договору поставки от 01.11.2018 № 01.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановлением Арбитражного суда

Восточно - Сибирского округа от 18.03.2020, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Дариан» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество «ТД Ассорти» указало на невозвращение ответчиком (поставщиком) денежных средств, уплаченных истцом (покупателем) за поставленный товар ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 475, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком части товара ненадлежащего качества, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в данной части.

Размер судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, определен судом с учетом положений статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа, отклонив доводы общества «Дариан» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дариан» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов