Определение от 28 октября 2013 г. по делу № 2-11/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 87-АПУ13-5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде-рации в составе: председательствующего: Шмаленюка СИ.

судей: Истоминой Г.Н., Скрябина К.Е. с участием: государственного обвинителя - прокурора Самойлова И.В.;

осужденного: Ершова В.Н.

защитника осужденного - адвоката Романова СВ., представившего удостове- рение № <...>и ордер № 8-13 от 8 октября 2013 года,

потерпевших: У.Т.при секретаре: Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ершова В.Н. на приговор Костромского областного суда от 26 июля 2013, по кото- рому

Ершов В.Е., <...> в

<...> не судимый

осужден по п."в" ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п."з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Установлены ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять по- стоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания; являться в указанный государственный орган два раза в ме- сяц для регистрации.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Установлены ограничения и обязан- ности: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания; являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказа- тельств.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего содержание обжалуе- мого приговора, доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного Ершова В.Е., адвоката Романова СВ., поддержавших доводы апелляционных жа- лоб, мнение потерпевших Уланова А.Б., Тиху СВ., прокурора Самойлова И.В., полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ершов В.Е. признан виновным в умышленном убий- стве, сопряженном с разбоем, и разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в ка- честве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в ночь с 6 на 7 февраля 2013 года в г.<...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ершов В.Е. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Ершов В.Н. выражает несогласие с приговором, поскольку из-за золотой цепочки потерпевшего убивать не хотел. Между ними возникла ссора из-за того, что потерпевший оскорбил его буду- щую жену и выразился в его адрес нецензурной бранью.

Явку с повинной и первоначальные показания он давал в шоковом со- стоянии, под физическим и моральным воздействием сотрудников полиции.

При назначении наказания судом учтены не все смягчающие обстоятель- ства, его желание в ходе предварительного следствия возместить материальный и моральный вред.

Просит приговор суда изменить, назначить минимально возможное нака- зание.



В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Грязнова СБ. считает приговор законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ершова В.Е. в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Ершов В.Е. не отрицал, что из-за тяжелого матери- ального положения он решил завладеть цепочкой потерпевшего. С этой целью он взял в доме Д. молоток. Когда они с потерпевшим У.возвра- щались домой, У. стал оскорблять его знакомых девушек, затем его буду- щую жену К.. Он вспылил и ударил молотком У. по голове, а когда тот упал, еще несколько раз ударил его молотком по голове, после чего снял с шеи потерпевшего цепочку.

Доводы осужденного о том, что он ударил У. молотком по голове, поскольку тот оскорбил К. и их будущего ребенка, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

Допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Ершов В.Е. пояснял, что решил завладеть цепочкой У. и убить его, поскольку испытывал материальные затруд- нения. Он взял молоток дома у Д., и когда пошли с У. домой, с целью завладения золотой цепочкой, ударил молотком У. по голове, а когда тот упал, еще несколько раз ударил его по голове, после чего снял с шеи потерпевшего золотую цепочку. Молоток выбросил в сугроб. Когда ему позвонили сотрудники уголовного розыска, спрятал цепочку в подъезде. После задержания рассказал своей девушке, куда спрятал цепочку.

В первоначальных показаниях говорил о том, что цепочки у потерпевшего не оказалось, поскольку хотел, что бы ее забрала К.. Никакого на- силия со стороны правоохранительных органов к нему не применялось.

Свидетели Д.Д. пояснили, что 6 февраля 2013 года вечером у них дома были Ершов В.Е. и У. Никаких ссор между ними не было. Ершов В.Е. просил У. занять <...>рублей, но у того денег не оказалось. Когда Ершов В.Е. собрался идти домой У. пошел вместе с ним. Через некоторое время позвонил У. и попросил поис- кать телефон Ершова В.Е., но они не смогли его найти. После приезда сотруд- ников полиции они не смогли найти молоток, который лежал возле мойки. В последствии они опознали молоток, который пропал 6 февраля 2013 года. Ершов В.Е. говорил, что К. беременна, но об этом они У. не говорили.



Свидетель Е.) <...> показала, что после задержания на ее вопрос Ершов В.Е. подтвердил, что убил У. и указал место, куда спрятал цепочку. Данную цепочку она сдала в ломбард.

Свидетель Ц. показала, что по просьбе К. ее муж сдал золотую цепочку в ломбард. На 6 февраля 2013 года у них было предположение, что К. беременна, но точно об этом никто не знал, все подтвердилось позже.

Вина Ершова В.Е. подтверждается также:

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым был обнару- жен труп У. с признаками насильственной смерти и молоток;

- протоколами осмотров предметов;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации, механизме образования, степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреж- дений и о причинах наступления смерти;

- заключением биологической экспертизы, согласно которому на спортивной куртке, изъятой у Ершова В.Е., обнаружена кровь, которая произошла от У. и не могла произойти от Ершова В.Е.

Принимая во внимание показания Ершова В.Е. в ходе предварительного следствия об убийстве У. с целью похищения его цепочки, характер его действий, свидетельствующий о том, что сразу после убийства потерпевшего он завладел его золотой цепочкой, суд правильно пришел к выводу о том, что мотивом нападения являлась корысть, и убийство было совершено в ходе разбойного нападения.

Действия Ершова В.Е. правильно квалифицированы судом по п."в" ч.4 ст. 162 УК РФ, п."з" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Наказание Ершову В.Е. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершен- ных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, указанных в жалобе, и является справедливым.

Вывод суда о том, что исправление Ершова В.Е. возможно только в ус- ловиях изоляции от общества, и отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, мотивирован.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920,38928, 38933 УПК РФ,


ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Костромского областного суда от 26 июля 2013 года в отноше- нии Ершова В.Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебно- го надзора, установленном главой 48' УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Судьи