Определение от 18 сентября 2017 г. по делу № А41-28015/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-12210



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017 по делу № А41-28015/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Либра» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о:

- признании незаконным бездействия администрации Подольского муниципального района Московской области в принятии решения о предоставлении Обществу в собственность за плату по десятикратной ставке земельного налога земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010206:107, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина промышленных товаров, общей площадью 1 240 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, г.п. Львовский, р.п. Львовский стоимостью 455 391 руб. 20 коп., и в направлении Обществу договора купли-продажи указанного земельного участка;

- признании незаконным бездействия администрации Подольского муниципального района Московской области в принятии решения о предоставлении Обществу в собственность за плату по десятикратной ставке земельного налога земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010206:42, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под территорию рынка, общей площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, г.п. Львовский, <...> стоимостью 293 800 руб. 80 коп., и в направлении Обществу договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка;

- обязании администрации Подольского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении Обществу в собственность за плату вышеуказанные земельные участки,

- обязании Комитета по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района Московской области заключить с Обществом договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010206:107 стоимостью 455 391 руб. 20 коп. и земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010206:42 стоимостью 293 800 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене администрации Подольского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации Подольского района Московской области на администрацию городского округа Подольск и Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области в порядке процессуального правопреемства в связи с преобразованием.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление Общества и осуществляя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Московской области от 22.05.2015 № 81/2015-ОЗ «О преобразовании городского округа Подольск, городского округа Климовск, городского поселения Львовский Подольского муниципального района, сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района, сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района и сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования», Решения Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 № 7/11, Решения Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 № 7/16 и исходил из того, что в рассматриваемых правоотношениях вновь образованные администрация городского округа Подольск и Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области являются правопреемниками администрации Подольского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации Подольского района Московской области соответственно.

Суды апелляционной инстанции и округа признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Довод заявителя об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может быть принят во внимание, поскольку из судебных актов не следует, что данный довод заявлялся в судах нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова