Определение от 29 апреля 2021 г. по делу № А32-30546/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-3176


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 апреля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 по делу № А32-30546/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» к открытому акционерному обществу «Гостиный двор «Екатеринодар» об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 236 кв. м, из состава земельного участка площадью 6981 кв. м (кадастровый номер 23:43:0305001:27), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гостиничного комплекса, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, д. 60, принадлежащего ответчику на праве собственности, для обеспечения доступа к землям общего пользования земельным участкам с кадастровыми номерами 23:43:0305001:27, 23:43:0305001:43, 23:43:0305001:45, 23:43:0000000:283, с указанием, что решение суда является основанием для регистрации права ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения доступа к землям общего пользования земельным участкам с кадастровыми номерами 23:43:0305001:27, 23:43:0305001:43, 23:43:0305001:45, 23:43:0000000:283, в отношении части площадью 236 кв. м принадлежащего ответчику земельного участка площадью 6981 кв. м (кадастровый номер 23:43:0305001:27), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гостиничного комплекса, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар,

Центральный внутригородской округ, ул. Красная, д. 60,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «ЮниКредит Банк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» (далее – общество «Капиталстройинвест»), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями статей 1, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, установив, что доступ к принадлежащим истцу земельным участкам и иным объектам недвижимости возможен с земель общего пользования, без использования земельного участка ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска об установлении сервитута. При этом суды, исходя из достаточности представленных в дело доказательств, правомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов полностью соответствуют доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.

По существу, эти доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова