Определение от 31 мая 2024 г. по делу № А40-5832/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-30017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2024 по делу № А40–5832/2022 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершённых должником в пользу ФИО3 в период с 04.01.2018 по 04.06.2019 в размере 4 302 594 рубля, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 4 302 594 рубля в пользу ФИО3, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2024, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменено в части заявления о признании недействительными перечислений в период с 04.01.2018 по 26.03.2018 в размере 1 178 982 рубля и применении последствий недействительности сделки; в отмененной части обособленный

спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд округа, частично направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления обязательств должника в период с 04.01.2018 по 26.03.2018, в остальной части согласился с выводами, сделанными апелляционным судом.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк