Определение от 21 апреля 2016 г. по делу № А40-78154/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС16-3431



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


21 апреля 2016 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 по делу № А40-78154/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Видеотехникс» (далее – должник),



установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 44 957 259,85 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 определение от 23.07.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением суда округа от 10.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2015 отменено, в силе оставлено определение от 23.07.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2015 и оставляя в силе определение от 23.07.2015, суд округа руководствовался положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 9, 10 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из наличия нескольких оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, суд округа, согласившись с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, отметил, что ФИО1 не исполнил возложенную на него как на генерального директора (руководителя) должника обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом; будучи контролирующим лицом, давал должнику обязательные указания, приведшие к несостоятельности последнего; ФИО1 не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной финансовой документации должника конкурному управляющему. В связи с этим суд округа признал законным вывод суда первой инстанции о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае суд не вправе был применять положения статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, ошибочны, поскольку по состоянию на 05.06.2009 ФИО1 еще являлся генеральным директором должника. Именно с этой даты необходимо было отсчитывать месячный срок (пункт 9 статьи 9 Закона о банкротстве), после которого действия ответчика по не обращению с заявлением о признании должника банкротом свидетельствовали о совершении им длящегося правонарушения, являющегося необходимым условием для привлечения к субсидиарной ответственности. Поскольку месячный срок истекал 05.07.2009, и ФИО1 в это время продолжал осуществлять функции руководителя, суды первой инстанции и округа пришли к правомерным выводам о применении в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что суд округа, признав обязанность ФИО1 по передаче конкурсному управляющему документации должника невыполненной, вышел за пределы своих полномочий и переоценил доказательства подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд округа лишь согласился с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, содержащихся в материалах обособленного спора, что согласуется с его компетенцией, закрепленной в положениях статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации