Определение от 27 октября 2017 г. по делу № А10-4217/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-15145


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2017 по делу № А10-4217/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившееся в выдаче доверенности представителю кредитора (ООО «Старательская артель Китой») ФИО3 на право представления интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, а также в нарушении срока, установленного пунктом 3 статьи 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации, для представления налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 год, заявив также ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2016 требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.06.2017, резолютивная часть определения от 02.12.2016 изложена в следующей редакции: «Заявление Войтюк Н.В. удовлетворить частично. Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Хацевичем А.А. обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами судов апелляционной инстанции и округа об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего должником.

Разрешая спор в этой части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» и пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что выявленные нарушения, признанные судом ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, являются не существенными, не вызывают сомнений в компетентности арбитражного управляющего и не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации