Определение от 11 февраля 2019 г. по делу № А41-66945/2017

79003_1218240

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС18-24731

г. Москва 11 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта – 50» (далее – общество «УМиАТ-50») на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018 по делу № А41-66945/2017 по иску общества «УМиАТ-50» к акционерному обществу «БМ-Банк» (далее – банк) о признании обременения (ипотеки) отсутствующим,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 исковое заявление общества «УМиАТ-50» оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя исковые требования общества «УМиАТ-50» без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходили из того, что в рассматриваемом случае право залога в отношении спорного имущества, принадлежащего истцу, возникло у ответчика в силу закона.

Выводы судов не противоречат смыслу статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Более того, суды приняли во внимание общность экономических интересов и аффилированность общества «УМиАТ-50» и общества с ограниченной ответственностью «НИК-Е», обеспечившего возврат истцом кредита, полученного в банке, и арендовавшего земельный участок на время строительства спорного объекта. Суды установили, что предоставленные банком денежные средства были использованы в том числе для строительства нежилого здания, в отношении которого истец просил снять обременение.

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов