Определение от 11 ноября 2020 г. по делу № А41-27314/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-17345


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.11.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская область; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу № А41-27314/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по тому же делу

по иску Администрации Лотошинского муниципального района Московской области (далее - администрация) к предпринимателю о расторжении муниципального контракта от 05.10.2018 № 120/х-18 (далее – контракт), о взыскании 5 831, 88 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту, 6 450 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, о понуждении предпринимателя демонтировать распашные ворота с калиткой по адресу: Лотошинский район, п. Новолотошино, Лотошинское районное кладбище (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020, требования удовлетворены частично, контракт расторгнут, на предпринимателя возложена обязанность демонтировать распашные ворота с калиткой по адресу: Лотошинский район, п. Новолотошино, Лотошинское районное кладбище, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 6 450 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, остальной части требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт 05.10.2018 № 120/Х-18 на выполнение работ по устройству распашных ворот с калиткой на территории Лотошинского районного кладбища.

Оставление предпринимателем без удовлетворения претензий администрации от 26.11.2018 № 1, от 17.12.2018 № 2, от 25.12.2018 № 3,

от 20.02.019 № 1/15-321 явилось основанием для обращения последнего с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы от 23.08.2019, назначенной судом первой инстанции, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 450,702, 721,722, 723, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности факта существенного нарушения предпринимателем условий контракта в части качества выполненных работ, наличия оснований для расторжения контракта и отсутствия целесообразности по устранению дефектов (с учетом стоимости работ и цены работ по контракту).

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова