Определение от 7 июля 2023 г. по делу № А56-59794/2011

79004_2042242

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-14872 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 по делу № А56-59794/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кавалькада» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу 20 617 864 руб. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.01.2022 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника взыскано 20 580 702,74 руб. убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением от 04.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления кредитора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.03.2023, определение от 03.01.2022 отменено, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника взыскано 1 458 887,79 руб. убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности необходимой совокупности условий для взыскания с управляющего в конкурсную массу должника 1 458 887,79 руб. убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости взыскания убытков не в конкурсную массу, а в пользу отдельных кредиторов были предметом рассмотрения суда округа, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации