Определение от 28 января 2019 г. по делу № А47-2861/2014

79005_1211171

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-23669


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018 по делу № А47-2861/2014 Арбитражного суда Оренбургской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – должник) кредитор по текущим платежам – общество с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 07.02.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2018 указанное определение отменено частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в непредставлении заводу сведений о размере текущей задолженности должника; ненаправлении в период с 27.10.2016 по 03.07.2017 в

кредитную организацию распоряжений о погашении требований завода по текущим платежам; предоставлении недостоверных сведений по учету текущих обязательств должника. В остальной части определение от 07.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 17.09.2018 постановление от 13.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя жалобу, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 5, 20.3, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, нарушения прав и законных интересов завода как кредитора по текущим платежам.

Суд установил непринятие конкурсным управляющим мер по контролю за распределением денежных средств должника при исполнении требований по текущим платежам, а также непредставление достоверной информации о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди и предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев