Постановление от 3 октября 2016 г. по делу № А63-591/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД16-12327


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2016 по делу № А63-591/2016 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2016 административному органу отказано в удовлетворении заявления.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 апелляционная жалоба возвращена административному органу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 06.07.2016 прекратил производство по кассационной жалобе административного органа применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемого судебного акта, выявив факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская зерновая компания» (далее – должник) в рамках дела № А63-6846/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, административный орган составил в отношении арбитражного управляющего протокол от 29.12.2015 № 01562615 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отказал административному органу в удовлетворении заявления.

Обжалуя решение суда первой инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель приводит доводы о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, в том числе относительно обстоятельств, послуживших основанием для отмены арбитражным управляющим торгов по соответствующему лоту. Приводимые заявителем в жалобе доводы не опровергают вывод суда о том, что принятие арбитражным управляющим решения об отмене торгов по соответствующему лоту в данном конкретном случае с учетом установленных обстоятельств не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований,

предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2016 по делу № А63-591/2016 оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста- эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов