Определение от 2 ноября 2020 г. по делу № А76-6192/2019

79008_1514292

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-17480


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.11.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинИнвест-плюс» (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 по делу № А76-6192/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Миасского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ФинИнвест-плюс» о взыскании солидарно ущерба, расходов на оценку ущерба, оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020, иск удовлетворен за счет второго ответчика, в удовлетворении иска к первому ответчику отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что при их принятии судами нарушены нормы материального права вследствие их неприменения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые

повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении вторым ответчиком вытекающей из муниципального контракта обязанности по содержанию участка дороги, повлекшим причинение вреда автомобилю правопредшественника истца.

Ревизия данных судами в пределах своей компетенции толкования условий муниципального контракта и оценки доказательств применительно к ответственности ответчика за состояние дорожного сооружения (решетки дождеприемника) не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФинИнвест- плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост