Определение от 9 января 2019 г. по делу № А76-8430/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-22068


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу № А76-8430/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018

и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2018 по тому же делу,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области

с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее - общество «Интеграл») 4 367 069 руб. неосновательного обогащения,

18 000 руб. расходов на проведение оценки (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой

инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОМИА Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального

и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе

в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права

на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией,

изложенной в пункте 8 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, исходили из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, а также из недобросовестного поведения предпринимателя в отношении принадлежащего ему имущества.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов