Определение от 4 ноября 2025 г. по делу № А56-19880/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС25-12656


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 ноября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., рассмотрев ходатайство Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – заявитель) об освобождении от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 г., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2025 г. по делу № А56-19880/2021,

установил:

заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на исполнение публичных функций.

Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной или надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 30 000 рублей; для организаций – 80 000 рублей.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной

пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 11 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

27 ноября 2024 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В частности, дано разъяснение, согласно которому учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приведенные в ходатайстве доводы не подтверждают, что спорные правоотношения по делу возникли в связи с выполнением заявителем отдельных функций государственного органа. Заявитель не возражает против наличия у него статуса государственного заказчика по государственным контрактам, заключаемым в интересах города Санкт-Петербурга, что свидетельствует о его правовом положении в качестве хозяйствующего экономического субъекта, участвующего в гражданских правоотношениях. Заявитель не обосновывает прямое возложение нормативным правовым актом

функций государственного органа в рамках спорных правоотношений для целей получения льготы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с изложенными доводами на заявителя возложено материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по строительству, что не аналогично публично-правовым функциям, реализуемым государственным органом.

Оснований для освобождения заявителя от уплаты пошлины на данный момент при изложенных в ходатайстве обстоятельствах не имеется.

Поскольку ходатайство заявителя не может быть удовлетворено, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 184, 2913 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33322, 33341 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – заявитель) об освобождении от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 г., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2025 г. по делу № А56-19880/2021 возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.А. Якимов