Определение от 30 мая 2017 г. по делу № А57-24922/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-5279


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Волга» (Саратовская область) и гражданки ФИО1 (Саратовская область) (заявители) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2017 по делу № А57-24922/2014 Арбитражного суда Саратовской области

по иску закрытого акционерного общества «Волга» (далее – истец, общество) к гражданке ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (Саратовская область, далее – предприниматель), негосударственного образовательного учреждения «Школа Амбассадор» (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью «Проект «ГПО» (Новосибирская область), общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор» (Саратовская область), общества с ограниченной ответственностью «Союз» (Саратовская область),

о возмещении 9 790 597 рублей 43 копеек убытков лицом, входившим в состав органов управления общества,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2017, иск удовлетворен частично: с Абрамовой Л.В. в пользу общества взыскано 797 013 рублей 95 копеек убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители, не согласившись с указанными судебными актами ответчик в части удовлетворения требований истца, а также общество в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении иска, просят в обжалуемых ими частях данные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и мотивированы тем, что в результате противоправных действий (бездействия) ФИО1 при осуществлении функций единоличного исполнительного органа общества, последнему причинены убытки в размере 9 790 597 рублей 43 копейки.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности руководитель должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, и учитывая обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции в отношении ФИО3, суды установив, что при фиктивном оформлении документооборота и нереальном характере договоров поставки, заключенных обществом с контрагентами, ответчиком были неправомерно использованы денежные средства общества, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и

статьей 44 Закона об обществах, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения 510 031 рублей 95 копеек убытков обществу. Кроме того, вследствие недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций по выполнению подрядных работ и в отсутствии у общества результата работ, предусмотренного договором подряда, за который обществом произведена оплата в сумме 287 000 рублей, суды сочли, что ответчик также должен возместить истцу возникшие убытки в указанном размере.

В отношении иных заявленных истцом требований о возмещении ответчиком убытков, с учетом произведенной оценки представленных в деле доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности обществом совокупности условий, при которых единоличный исполнительный орган общества обязан возместить убытки в соответствии с вышеприведенными нормами материального права.

Доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, и аргументированные ссылками на обстоятельства спора, касающегося возмещения убытков лицом, входившим в состав органов управления общества, и имеющиеся в нем доказательства, которым, по мнению заявителей, должна быть дана иная оценка, судами рассматривались и в порядке кассационного производства пересмотрены быть не могут.

Ссылка ФИО1 на рассмотрение дела в отсутствие предпринимателя (третье лицо), не извещенного, по мнению заявителя, о времени и месте судебных заседаний судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку в случае несогласия с судебными актами иные участники процесса вправе самостоятельно оспорить судебные акты.

Между тем из обжалуемого постановления суда округа не усматривается, что со стороны предпринимателя, являвшимся заявителем кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, заявлялись доводы о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции.

Кроме того, из содержания обжалуемого постановления суда округа следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, и установил, что при рассмотрении настоящего дела нормы процессуального права судом соблюдены.

Возражения ФИО1 о неправомерном распределении судебных расходов являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонены ввиду неправильного толкования правовых норм самим заявителем.

Исходя из того, что приведенные обществом и ФИО1 доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судья полагает, что оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Волга» и гражданке ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова