Определение от 5 декабря 2007 г. по делу № 2-37/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 66-007-49

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 декабря 2007 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П. судей Боровикова В.П., Линской Т.Г. рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2007 года кассационные

жалобы адвоката Брода Н.И. и осуждённого Почикаева А.А. на приговор

Иркутского областного суда от 28 февраля 2007 года, которым

ПОЧИКАЕВ А А

, 5

апреля 2004 года судимый по ст.158 ч.З УК РФ к 1 году лишения свободы, 13 октября 2004 года условно-досрочно освободился на 5 месяцев 21 день,

осуждён по ст.162 ч.4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.105 ч.2

п. "з" УК РФ - к 15 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём

частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения

свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён Панчин С В , в отношении

которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого

Почикаева А.А. и адвоката Попковой Т.Г., просивших об отмене приговора по изложенным в кассационных жалобах доводам, выступление прокурора Коваль К.И., полагавшей приговор оставить без изменения судебная коллегия

установила:

согласно приговору Почикаев А.А. осуждён за разбой, совершённый с применением предметов, используемых в качестве оружия, в ходе которого он убил потерпевшую К

Преступления совершены 16 июля 2006 года

при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Брода Н.И. просит отменить приговор в отношении Почикаева А.А. и направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование своей просьбы защитник сослался на то, что:

- не проверена версия Почикаева А.А. о причастности к убийству Панчина и его друга К

- И и Ш . в день убийства находились в квартире К . Однако без достаточных оснований органами предварительного следствия был сделан вывод о наличии у них алиби.

Не было принято во внимание то обстоятельство, что их показания в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.л.д.59,60 и 73,74), исследованные в суде, относительно времени посещения квартиры потерпевшей противоречат показаниям свидетеля П и потерпевшего Г ;

- суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля К пояснившей, что 16 июля 2006 года в 19 часов 30 минут из квартиры К доносился "страшный женский рёв" и были слышны голоса нескольких мужчин, в квартире происходила борьба.

Признав достоверными показания свидетелей М ., М К , суд не учёл того обстоятельства, что все они говорят о разном времени, в течение которого они слышали один мужской голос, доносившийся из квартиры потерпевшей;

- показания свидетеля Ш суд исследовал с нарушением требований ст.281 УПК РФ (не было согласия Почикаева А.А. и его защитника на их исследование);


- суд не проверил показания свидетеля К . о нахождении его в (при этом не указано в жалобе, о каком времени идёт речь);

- необоснованно суд отверг показания свидетеля Д ., который пояснил, что ранее он вместе с Панчиным С.В. был в квартире потерпевшей.

По мнению защитника, потерпевшая злоупотребляла спиртными напитками и в её квартире, в том числе и в день убийства, находились другие лица, которые не были проверены надлежащим образом на причастность к совершению убийства.

На эти же обстоятельства в кассационной жалобе сослался осуждённый Почикаев А.А.

Не признавая вину в совершении преступлений, излагая обстоятельства, которые имели место, по мнению осуждённого, Почикаев А.А. дополнительно указал на то, что:

- суд не дал надлежащей оценки показаниям Панчина СВ., который вначале предварительного следствия пояснил, что 16 июля 2006 года он (Почикаев А.А.) и Панчин С.В. находились в квартире Г ., куда пришла незнакомая женщина, с которой он ушёл.

Через 30-40 минут он (Почикаев А.А.) вернулся обратно с похищенными вещами. При этом у него была окровавленная рубашка. Потом он (Панчин С.В.) изменил показания и стал утверждать, что он (Почикаев А.А.) вернулся в возбуждённом состоянии и предложил ему сходить в квартиру, где впоследствии тот увидел труп женщины, которая приходила в квартиру Г

;

- материалы уголовного дела опровергают утверждение Панчина С.В. о том, что он не был в квартире К

Он был там 16 июля 2006 года и ранее.

Анализируя доказательства по делу, Почикаев А.А. указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность, Панчин С.В. дал противоречивые показания, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд необоснованно признал в его действиях наличие опасного рецидива преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Почикаева А.А. государственный обвинитель Петренко Л.В., не соглашаясь с доводами осуждённого, просит приговор оставить без изменения.


Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Почикаева А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Суд исследовал версию Почикаева А.А. о его непричастности к совершению преступлений, признав её несостоятельной, так как она опровергается приведёнными в приговоре доказательствами.

Как следует из материалов дела, Почикаев А.А. признаёт лишь факт продажи ДВД-плеера. Совершение разбойного нападения и убийства в ходе этого он отрицает.

Однако его виновность нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Свидетель С подтвердил, что Почикаев А.А. продал ему ДВД- плеер с двумя колонками и пультом дистанционного управления.

Указанные предметы, похищенные из квартиры К ., принадлежащие Г, были изъяты у С

Не нашло своего подтверждения алиби Почикаева А.А.

Почикаев А.А. утверждает, что во время совершения убийства он находился у К .

Однако данный свидетель опроверг это заявление.

К пояснил, что 15 июля 2006 года он уехал в деревню

и вернулся обратно 17 июля 2006 года.

Данный свидетель также опроверг утверждение Почикаева А.А. о том, что вечером 16 июля 2006 года он находился у К последний с его разрешения надевал его одежду и на какое-то время уходил.


Показания К согласуются с показаниями Панчина С.В.

Осуждённый Панчин С.В. пояснил, что 16 июля 2006 года после 16 часов он и Почикаев А.А. находились в квартире Г куда пришла К

Почикаев А.А. и К ушли.

Через 30-40 минут Почикаев А.А. вернулся. По просьбе последнего он с ним пришёл в квартиру, где увидел мёртвую К ., которая была без одежды.

На полу находились сумка и ДВД-плеер с двумя колонками и дистанционным пультом управления, заранее приготовленные для выноса. Почикаев А.А. протёр пол, снял свою рубашку, на которой была кровь, достал из сумки джинсовую рубашку и надел её.

Возвращаясь обратно, Почикаев А.А. сообщил, что он убил женщину и инсценировал изнасилование. Суд проанализировал все показания Панчина СВ., признав его первоначальные показания в той части, где он утверждал о том, что он не ходил с Почикаевым А.А. в квартиру К Почикаев А.А. один принёс похищенные вещи в квартиру Г , не соответствующими действительности.

По данному поводу в приговоре суд привёл мотивированное решение.

Свидетель А признала, что Почикаев А.А. ушёл на работу 16 июля 2006 года и вернулся домой около 2 часов 17 июля 2006 года не в своей рубашке, пояснив, что в драке он порвал свою рубашку.

17 июля 2006 года у А . был проведён обыск, в ходе которого были обнаружены брюки и туфли со следами крови.

В заключении судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств указано на то, что на ноже, утюге, изъятых при осмотре места происшествия, туфлях Почикаева А.А. обнаружена кровь потерпевшей К

На окурках сигарет марки «ЬО», изъятых с места происшествия, обнаружена слюна, что является подтверждением того обстоятельства, что сигареты были выкурены Почикаевым А.А. и Панчиным СВ., что согласуется с пояснениями последнего.


Все возникшие в суде версии были исследованы судом и по ним были приняты мотивированные решения.

Правильно установленным в суде обстоятельствам дана верная юридическая оценка.

Исследование показаний свидетеля Ш данных в ходе предварительного следствия, ввиду неустановления его места нахождения при наличии возражений со стороны Почикаева А.А. и его защитника не свидетельствует о наличии по делу нарушений уголовно-процессуального закона, о чём говорится в ст. 381 УПК РФ, влекущих отмену приговора.

При назначении Почикаеву А.А. наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Суд, исходя из положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, обоснованно признал наличие в действиях Почикаева А.А. опасного рецидива преступлений, так как 5 апреля 2004 года он был осуждён по ч. 3 ст. 158 УК РФ (тяжкое преступление), и по настоящему приговору он осуждён за совершение особо тяжких преступлений.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 28 февраля 2007 года в отношении Почикаева А А оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

13.11.07вп,нп