Определение от 8 сентября 2017 г. по делу № А68-7813/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-12098


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Штрабаг» (г.Москва, далее – общество «Штрабаг») на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2016 по делу № А68-7813/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артэкс» (Тульская обл., далее – общество «Артэкс») к обществу «Штрабаг» о взыскании долга в сумме 5 228 285 рублей,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда

от 30.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2017, иск удовлетворен.

Общество «Штрабаг» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались условиями договора аренды от 01.07.2014, статьями 309, 310, 421, пунктами 1, 2 статьи 424, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору по оплате арендных платежей в сумме 5 228 285 руб.

При этом судами установлено, что размер арендной платы и порядок ее увеличения согласован сторонами при заключении договора в пункте 4.4, в котором стороны предусмотрели ежегодное увеличение арендной платы с

1 апреля каждого года на коэффициент, равный официально установленному уполномоченным государственным органом размеру инфляции за предыдущий календарный год; арендатор в соответствии с условиями договора по февраль 2016 года производил оплату регулярно и размер арендных платежей не оспаривал.

Доказательств того, что повышение арендной платы произведено истцом с нарушением порядка, установленного договором, или с намерением причинить вред арендатору, непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, не представлено.

Кроме того судами отмечено, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Штрабаг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации