Определение от 7 апреля 2022 г. по делу № А43-38617/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-3482


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «У Фруктовой» (далее – товарищество, ТСЖ) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 по делу № А43-38617/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2021 по тому же делу

по заявлению товарищества о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – инспекция) от 13.11.2020 № 515-04-23-291-20.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2,

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, ТСЖ на основании договора управления осуществляет управление многоквартирным домом № 25 по улице Родионова города Нижнего Новгорода (далее – МКД).

Собственник квартиры № 160 МКД обратился к ТСЖ с заявлением о вводе в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учета электрической энергии.

В удовлетворении заявления о вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета электрической энергии собственнику отказано; основанием для отказа послужил факт выявленного самовольного изменения электрооборудования системы электроснабжения указанного жилого помещения, которое не соответствует проектному подключению, в частности – электрический счетчик перемещен на другое место от проектного, в результате чего вводной электрический кабель в квартиру № 160 имеет наращивание по длине в целях переноса электрического прибора учета от старого месторасположения; наращивание вводного кабеля в квартиру № 160 по длине произведено путем разрыва с установлением в месте разрыва отключающего устройства; на месте старого электрического ввода имеется соединение, которое допускает возможность несанкционированного потребления электрической энергии.

Инспекция провела внеплановую выездную проверку по вопросу отказа введения в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии в квартире № 160 названного дома.

По результатам проверки составлен акт, товариществу выдано предписание, в соответствии с которым необходимо ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета электроэнергии в спорной квартире.

Не согласившись с предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего: единственным основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию является несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81 (4) Правил № 354, выявленное исполнителем в ходе проверки; причины отказа ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета, указанные ТСЖ, самостоятельными основаниями для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию не являются; ТСЖ ненадлежащим образом исполнило обязанности, возложенные на него Правилами № 354, в связи с чем действия ТСЖ являются неправомерными, не позволяют собственнику использовать установленный счетчик для осуществления расчетов за потребленный коммунальный ресурс, что может привести к ущемлению законных интересов собственника указанного жилого помещения; инспекция в подтверждение законности оспариваемого предписания указала, что фирма – ООО «Нижегородэнергоучет», которая устанавливала счетчик прибора учета, является официальным представителем ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород».

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания незаконным.

Приведенные товариществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать товариществу собственников жилья «У Фруктовой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации