Определение от 5 февраля 2018 г. по делу № А40-236837/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-21789



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ Лтд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу № А40-236837/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ Лтд» (далее – общество), общества с ограниченной ответственностью «Домовой», общества с ограниченной ответственностью «РЕМ СУ-1» к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее – учреждение) о признании незаконным отказа во внесении исправлений в базу данных технической инвентаризации и выдачи выписки из кадастрового паспорта с уточненной общей площадью, справки об общей площади без учета площади чердака, оформленного письмом от 31.10.2016 № 5215 (вх. № 669 от 11.11.2016), от 26.10.2016 № 5132; обязании внести изменения в подготовленную ответчиком техническую документацию – исключить площадь чердака из общей площади здания, расположенного по адресу: Москва, Садовническая наб. 79; обязании учреждения установить достоверные данные об общей площади указанного здания,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017, заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал учреждение установить достоверные данные об общей площади здания, расположенного по адресу: Москва, Садовническая наб. 79. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делу Московского городского суда № 3а-1152/2016, суд установил, что при проведении 14.11.2008 технической инвентаризации спорного здания была учтена самовольная перепланировка, а также с учетом высоты помещений чердака произведено уточнение полезной площади чердака в соответствии со СНиП 2.08.02-89, которые предусматривают, что общая площадь общественного здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технические, мансардные, цокольные и подвальные), исключая площадь технического чердака только в том случае, если его высота от пола до низа выступающих конструкций составляет менее 1,8 м (по результатам обследования высота части чердачных помещений составила 3,1 м, а части помещений менее 1,5 м). Площадь чердака, равная 286,8 кв. м, была учтена в составе общей площади здания в результате уточнения полезной площади чердака. Подсчет площадей спорного объекта был произведен учреждением в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Согласно строительным нормам и сводам правил (пункты Г.1*, Г.4* приложения Г* Свода правил Общественные здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. СП 118.13330.2012, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011№ 635/10) общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный), исключая площадь технического чердака только в случае, если высота от пола до низа выступающих конструкций менее 1,8 м.

Суд признал правомерным произведенный учреждением технический учет объекта с частичным включением площади чердака в общую площадь здания и отказал в удовлетворении требований в части исключения площади чердака из общей площади здания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обязанности учреждения установить достоверные сведения об общей площади здания, расположенного по адресу: <...>.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и

не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ Лтд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова