Определение от 13 июля 2018 г. по делу № А56-35630/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-9675



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2018 по делу № А56-35630/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисСталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн», о взыскании 1 180 032 руб. 70 коп. задолженности по договору от 13.10.2014 № С14/10/02 и 785 901 руб. 78 коп. неустойки за период с 24.07.2015 по 19.05.2017,

установил:

суд первой инстанции определением от 30.05.2017 принял исковое заявление к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

ООО «Мегалайн» 15.06.2017 обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении дела по общему правилу искового производства.

Определением от 10.07.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 696 219 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении от 29.12.2014 № 2 к договору подряда от 13.10.2014 № С14/10/02, за период с 01.02.2015 по 09.07.2015.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Мегалайн» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО «СервисСталь» в пользу ООО «Мегалайн» взыскано 696 219 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении от 29.12.2014 № 2 к договору подряда от 13.10.2014 № С14/10/02, за период с 01.02.2015 по 09.07.2015, а также 16 924 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2018, решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 180 032 руб. 70 коп. задолженности, 693 859 руб. 23 коп. неустойки, а также 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и 31 793 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт выполнения истцом работ в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3, доказательств полной и своевременной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд признал подлежащими удовлетворению требования истца об оплате выполненных работ на сумму 1 180 032 руб. 70 коп. В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец начислил предусмотренную пунктом 8.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №2) неустойку в размере 693 859 руб. 23 коп. за период с 10.10.2015 по 19.05.2017.

Также суд пришел к выводу о том, что у заказчика не имелось оснований для начисления предусмотренной подпунктом 8.1.2 пункта 8.1 договора неустойки за нарушение срока окончания «всех работ на объекте», в связи с чем в удовлетворении встречных требований отказано.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииА.Н. Маненков