Определение от 25 октября 2022 г. по делу № А11-16897/2019

79078_1888651

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-14490 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 октября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2022 по делу № А11-16897/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мысль» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 59 142 725 рублей 07 копеек задолженности и штрафных санкций по кредитному договору № 008/17/КЮР- 01 от 10.04.2017, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,


без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 334, 382, 384, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из обоснованности заявленного требования и наличия оснований для включения его в реестр как обеспеченного залогом имущества должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк