Определение от 30 сентября 2016 г. по делу № А50-9877/2014

79005_858475

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС15-6457 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 сентября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2016 по делу № А50-9877/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 305 973 700 руб. 10 коп. по договору цессии от 04.11.2013.

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 23.11.2015 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2016 и округа от 27.05.2016 определение от 23.11.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во включении требования в реестр, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 307, 382, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требования заявителя основаны на договоре цессии от 04.11.2013, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Промышленные энергетические решения» (далее – общество «Промышленные энергетические решения») уступило заявителю право требования стоимости оказанных должнику, но не оплаченных последним услуг по договору от 01.02.2013 № 15/13 оказания услуг (далее – договор на оказание услуг).

Установив отсутствие у общества «Промышленные энергетические решения» реальной возможности оказания должнику услуг по эксплуатационному обслуживанию энергетического комплекса в соответствии с техническими нормами и правилами во исполнение договора об оказании услуг, а также бесспорных доказательств фактического оказания обществом «Промышленные энергетические решения» названных услуг должнику, приняв во внимание отсутствие задолженности должника в документах бухгалтерского учета общества «Промышленные энергетические решения» и надлежащим образом оформленных платежных документов, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Оснований для иных выводов не имеется.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев