Определение от 20 октября 2025 г. по делу № А40-65373/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС25-11201 (2)

г. Москва 21 октября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО» (далее – общество «КРЕДО») на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2025 г. по делу № А40-65373/2024 по иску общества «КРЕДО» к ФИО1 о взыскании 1 545 369 рублей в возмещение убытков,

у с т а н о в и л:

последним судебным актом по существу спора, оспариваемым обществом «КРЕДО», является постановление суда округа, вступившее в законную силу 5 августа 2025 г.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 17 октября 2025 г., то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по

уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П.

В качестве причины пропуска срока общество «КРЕДО» сослалось на то, что аналогичная жалоба ранее направлялась в срок, но была возвращена в связи с несоблюдением требований, содержащихся в пункте 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не приложены необходимые документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере).

Приведенные причины пропуска срока нельзя признать уважительными.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение требований процессуального законодательства при первоначальном обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, вызвано небрежностью самого заявителя и не может являться уважительной причиной пропуска срока при повторном обращении в суд.

Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, оснований для его удовлетворения не имеется.

В связи с тем, что заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2025 г. по делу № А40-65373/2024 возвратить заявителю.

Судья И.В. Разумов