Определение от 3 февраля 2015 г. по делу № А56-71503/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-КГ14-5770




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


03.02.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2014 по делу № А56-71503/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Союзоптторг» о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзоптторг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (далее – фонд) от 14.11.2013 № 088 025 13 РВ 0001151.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение суда первой инстанции отменено в части. Признано недействительным решения фонда относительно начисления штрафа в сумме 101 941 рублей 02 копеек; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2014 названные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения фонда явился вывод о том, что в проверяемый период общество необоснованно не включало в базу для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию стоимости талонов на питание, выдаваемых обществом своим работникам.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходил из неправильного применения нижестоящими судами норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

При этом суд кассационной инстанции указал, что спорные выплаты не были оговорены в трудовых договорах, не являются стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, сумма стоимости питания работника согласовывалась обществом исключительно с организацией, оказывающей услуги питания, работник, получая талон от общества, получал только возможность воспользоваться услугой на бесплатное питание.

Исходя из положений статей 129, 146, 147, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», суд кассационной инстанции указал, что установленная обществом компенсация по питанию работников является мерой социального характер, и не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Доводы фонда о том, что каждому сотруднику ежемесячно выплачивались разные суммы, не опровергает выводы суда кассационной инстанции о том, что оплата питания проводилась в одинаковом размере для всех сотрудников независимо от занимаемой должности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на факт ведения персонального учета расходов на бесплатное питание каждого сотрудника не подтверждают факт дифференцированности произведенных выплат.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Г. Першутов