Определение от 11 июня 2014 г. Верховный Суд РФ

Дело № 25-АПУ14-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Валюшкина В.А., судей Ламинцевой С.А. и Мещерякова Д.А. при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Стопкина Е.Р. на приговор Астраханского областного суда от 26 марта 2014 года, по которому

Стопкин Е.Р.

судимый 24

марта 2008 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

(по 2 преступлениям) на 2 года 8 месяцев лишения свободы, освобожденный по отбытии наказа-

ния,

осужден: по ч.1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на 320 часов; по п. п. «а, к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 19 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; по ч.2 ст. 167 УК РФ на 3 года лишения свободы, а на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 21 год лишения свободы в исправи- тельной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре).

Постановлено решение в части гражданских исков, разрешена судьба веще- ственных доказательств.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступления осужденного Стопкина Е.Р. и в его защиту адвоката Лунина Д.М., поддержавших апелляционную жа-лобу, и прокурора Титова Н.П., полагавшего, что оснований для отмены или из- менения приговора не имеется, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Стопкин признан виновным в незаконном проникновении в жилище Н. против ее воли, в умышленном причинении смерти Н. и О. то есть, двум лицам, с целью скрыть другое преступление и в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Эти преступления совершены в ночь на 24 января 2013 г. в с. <...>- <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стопкин вину не признал, заявив о непричастности к преступлениям, за которые он осужден.

В апелляционной жалобе осужденный Стопкин, не соглашаясь с пригово- ром, утверждает, что в основу вывода о его виновности положены недопустимые доказательства, то есть его явка с повинной, допрос в качестве подозреваемого, полученные от него в период его незаконного задержания. Между тем, его явка с повинной и протокол допроса не давали оснований для квалификации его дейст- вий в отношении О. по ст. 105 УК РФ. Одновременно с этим указывает на то, что действия О., носящие противоправный характер и выразившиеся в том, что тот начал душить Н., явились поводом для причинения его здо- ровью тяжкого вреда или лишению его жизни. Поскольку к убийству Н. он отношения не имеет, то не может нести ответственность за убийство, связан- ное с сокрытием преступления. Полагает излишней квалификацию его действий по ст. 105 УК РФ, поскольку ст. 167 УК РФ предусматривает ответственность, в том числе за неосторожное причинение смерти. Просит приговор отменить, а де- ло направить на новое судебное разбирательство.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного неубедительными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Стопкина в незаконном проникновении в жилище, убийстве двух лиц и умышленном уничтожении чужого имущества соответствует фактическим обстоятельствам и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре, в частно- сти: явке с повинной самого Стопкина и его показаниях в качестве подозреваемо- го, в которых он рассказал об обстоятельствах, при которых он с О. проникли в дом Н., чтобы купить самогон, затем между О. и



Н<...> началась ссора, О. начал душить Н., боясь ответ- ственности за незаконное проникновение в жилище Н. взятым в доме ножом несколько раз ударил О. затем сложил бумагу, которую под- жег. Убедившись, что пламя разгорается - покинул дом; согласующимися с этими его показаниями протоколом осмотра сгоревшего домовладения, в котором обна- ружены трупы Н. и О. заключениями экспертов о причинах смерти Н. и О. а также наличием у последнего ножевых ра- нений.

Виновность Стопкина в преступлениях установлена и другими доказательст- вами, анализ которых содержится в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Стопкина о том, что на следствии он вынужден был оговорить себя в результате применения недозволен- ных методов расследования, поскольку его показания о происшедшем согласуют- ся с добытыми по делу доказательствами, а показания, в которых он признавал вину в преступлениях, давались им в условиях, исключающих применение к нему недозволенных мер.

Доводы Стопкина о том, что приговор постановлен на порочных доказатель- ствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридиче- ская сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, признал Стопкина виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Оснований для иной квалификации совершенных Стопкиным преступлений, в том числе по доводам, приводимым им в жалобе, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания Стопкину суд в полной мере учел характер и сте- пень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его лич- ности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и все обстоятельства дела. Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрез- мерно суровым, судебная коллегия не находит.

Оснований для применения к Стопкину положений ст.ст. 61 и 64 УК РФ, о чем указывается в жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроиз-водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы Стопкина являются несостоятельными.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389. 20 и 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Астраханского областного суда от 26 марта 2014 года в отношении Стопкина Е.Р. оставить без изменения, а апелляционную жало- бу - без удовлетворения.

ПредседательствующиСудьи: