Определение от 11 февраля 2019 г. по делу № А27-26800/2017

79010_1218092

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-24926


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвойс» (далее – общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2018 по делу Арбитражного суда Кемеровской области № А27-26800/2017 по иску общества к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области (далее – фонд) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании 369 154 руб. 05 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 12 400 руб. договорной неустойки (пени), 9 228 руб. 85 коп. штрафа,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.10.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 475, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что поставленные обществом аккумуляторы имеют существенные недостатки, а согласованные сторонами драм-юниты не поставлены вовсе, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении фондом правил приемки товара, о недопустимости в качестве доказательств измерений аккумуляторов прибором Кулон-12/6t, о поставке согласованных в контракте драм-юнитов, но в иной упаковке рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую оценку.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвойс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева