Определение от 14 декабря 2017 г. по делу № А35-17/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ17-18630



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала (далее – общество, банк) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2017 по делу № А35-17/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2017 по тому же делу

по заявлению общества к прокуратуре Большесолдатского района (далее – прокуратура) и прокурору Большесолдатского района Курской области о признании незаконным представления от 25.09.2015 № 01-20-2015 (далее – представление) об устранении нарушений федерального законодательства, подписанного прокурором Большесолдатского района Курской области, в части требований об исключении из типовой формы кредитного договора (Приложение 7.2 к Инструкции по предоставлению ипотечных кредитов физическим лицам с использованием систем «Конвейер кредитных решений» № 57-И) условия об обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье; об исключении из кредитного договора условий, предусматривающих предоставление кредита только в безналичном порядке путем единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

с участием Прокуратуры Курской области в качестве третьего лица,

установила:

решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проверки прокуратурой исполнения законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе) выявлено, что в типовых договорах общества имеются условия, ущемляющие права потребителей: пункты 3.12, 3.12.7 типового кредитного договора предусматривают предоставление кредита только в безналичном порядке, а также содержат обязанность заемщика денежных средств заключить договор страхования жизни и здоровья. По результатам проверки вынесено предписание о принятии мер по устранению допущенных нарушений.

Общество, полагая, что предписание частично не соответствует действующему законодательству и нарушает его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-11 «О защите права потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьями 421, 819, 861, 935, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды исходили из того, что условия пункта 3.1 типового договора, предусматривающее предоставление кредита только в безналичном порядке без указания на возможность получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка, ущемляет права заемщика (потребителя) по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством (пункт 1 статьи 861 Гражданского кодекса).

Проанализировав текст типовой формы кредитного договора, суды установили, что данная форма не содержит варианта заключения ипотечного кредита с господдержкой без заключения договора личного страхования в нарушение статьи 935 Гражданского кодекса и статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое представление по своему содержанию соответствует характеру выявленных нарушений и является реально исполнимым.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводится к иной оценке доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина