Определение от 20 мая 2021 г. по делу № А40-267989/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-5031


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 мая 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 по делу № А40-267989/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными: 1) договора купли-продажи недвижимости от 29.10.2013, заключенного между должником и ООО «Восток», 2) договора купли-продажи недвижимости от 03.12.2013, заключенного между ООО «Восток» и ИП ФИО3, ИП ФИО4 ИП ФИО5, 3) договора купли-продажи недвижимости от 20.02.2016, заключенного между ИП ФИО3, ИП ФИО4 ИП ФИО5 и ИП ФИО1, 4) договора залога от 11.03.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО6, и применении последствий их недействительности,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 названное определение изменено, финансовому управляющему отказано в части признания недействительными договора от 20.02.2016, заключенного между Галягиным А.В. ИП Ростовой Г.С., ИП Дикуновой Е.П. и Рапотой Е.В., договора залога от 11.03.2016, заключенного между Рапотой Е.В. и Роговым А.Д., а также обязания Рапоты Е.В. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Восток» в конкурсную массу должника 59 841 000 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 04.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2020 отменено в обжалуемой части в части изменения определения от 20.08.2020, в отмененной части данное определение оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя в части постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что все оспариваемые сделки являлись притворными, прикрывающими вывод спорного здания из имущественной массы должника, с учетом того, что на момент отчуждения здания у должника уже имелась задолженность перед иными лицами, а приобретатели спорного имущества связаны между собой.

При таких условиях суд округа оставил в обжалуемой части в силе определение суда первой инстанции.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом округа норм материального или процессуального права в данном

конкретном случае не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

При таких условиях не имеется оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации