Определение от 9 августа 2012 г. по делу № 2-75/12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 81-012-49

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Глазуновой Л.И., судей Боровикова В.П., Фетисова СМ. при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государ- ственного обвинителя Александровой И.В. и жалобу осуждённого Пилишина К.И. на приговор Кемеровского областного суда от 14 мая 2012 года, которым:

СЕВОСТЬЯНОВ Ю В

13 октября 2010 года суди-

мый Центральным районным судом г.Прокопьевска по ч.1 ст. 166 УК РФ

к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 де- кабря 2003 года № 162-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 де- кабря 2009 года № 377-ФЗ) - к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.



На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час- тичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска от 13 октября 2010 года.

К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присое- динено наказание, не отбытое по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска от 13 октября 2010 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 15 лет 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в ис- правительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на него возложены определённые ограничения как за единичное преступление, так и по совокупности приговоров;

ГОВОРИМ Д С

несудимый,

осуждён по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 де- кабря 2003 года № 162-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На него возложены определённые обязанности - трудоустроиться, не ме- нять постоянное место жительства без уведомления специализированного госу- дарственного органа;

ПИЛИШИН К И

несудимый,

осуждён по ч.4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст.62 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.5 ст.ЗЗ, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 де- кабря 2009 года № 377-ФЗ) - к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час- тичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправи- тельной колонии строгого режима.



В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на него возложены определённые ограничения как за единичное преступление, так и по совокупности преступлений.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Пилишина К.И. и адвоката Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, суждения адвокатов Чигорина Н.Н. и Кротовой СВ., не возражавших против доводов кассационного представления, выступление прокурора Моде- стовой А.А., полагавшей изменить приговор в отношении Севостьянова Ю.В. и Говорина Д.С по основаниям, указанным в кассационном представлении, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Севостьянов Ю.В. и Пилишин К.И. осуждены за то, что 27 июля 2011 года они, предварительно договорившись между собой, угна- ли трактор « », принадлежавший ООО ». При этом Пилишин К.И. применил в отношении сторожа В насилие, опасное для здоровья (ударил стулом по голове и причинил потерпевшему лёгкий вред здо- ровью), а также угрожал ему применением насилия, опасного для жизни и здо- ровья (он приставил к его шее нож).

Затем Севостьянов Ю.В., желая скрыть угон трактора, убил В а Пилишин К.И. оказал ему в этом пособничество.

Кроме того, Пилишин К.И. и Говорин Д.С. осуждены за угон автомобиля марки « » с государственным знаком принадлежа- щего М совершённый 28 октября 2011 года по предварительному сговору между собой.

Преступления совершены в г. области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Александ- рова И.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Севостьянова Ю.В. и Говорина Д.С. ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

По её мнению, при назначении им наказания суд не учёл, как оно отразится на условия жизни семьи Севостьянова Ю.В. и Говорина Д.С, как того тре- буют положения ч.З ст.60 УК РФ.



Она также считает, что Севостьянову Ю.В. следует исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как суд, назначая ему наказание по правилам ч.З ст.69 УК РФ, не установил ему определённые ограничения. Автор кассационного представления указал на необходимость внесения в приговор изменений, касающихся назначения Севостьянову Ю.В. наказания в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ. При этом ссылка идёт на то, что суд назначил ему окончательное наказание «по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска от 13 октября 2010 года».

Тем самым, как считает государственный обвинитель, «суд первой ин- станции допустил формулировку назначения наказания на основании ст.70 УК РФ не в точном соответствии с уголовным законом».

В кассационной жалобе осуждённый Пилишин К.И. просит изменить приговор и смягчить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

По его мнению, во время совершения преступлений «он находился под воздействием психического расстройства, так как он страдает психическим рас- стройством». Он полагает, что при назначении наказания суд не учёл ряд об- стоятельств, а именно: он - сирота, у него на иждивении находятся больная ба- бушка и младшая сестра, он имеет постоянное место работы в ООО «

я», он признал вину, раскаялся в содеянном, оказывал содействие следствию.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Пилишина К.И. государственный обвинитель Александрова И.В. и потерпевшая В приводят суждения относительно несостоятельности позиции её автора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражения на жалобу, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Севостьянова Ю.В. и исключить назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ и пп. 4,5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора суд указывает «...вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным», а также «...окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании статей 69-72 Уголовного кодекса Российской Федера- ции».



Данные требования закона судом не соблюдены. Суд, установив осуж- дённому Севостьянову Ю.В. определённые ограничения по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и по правилам ст.70 УК РФ, не назначил ему соответствующие ограничения при назначении наказания по совокупности преступлений с учётом по- ложений ч.З ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Севостьянова Ю.В. и этот же приговор в отношении Пилишина К.И. и Говорина Д.С. судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ч.1 ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изме- нение приговора (за исключением внесённых выше изменений), не усматрива- ется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об- стоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказа- тельства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого об- винительного приговора.

Доводы кассационных представления и жалобы не основаны на фактиче- ских данных.

Согласно требованиям ч.З ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает в том числе и то обстоятельство, как наказание отразится на условия жизни семьи Севостьянова Ю.В. и Говорина Д.С.

Закон не требует формального подхода к разрешению соответствующего вопроса. Отсутствие в приговоре ссылки на данное обстоятельство нельзя рас- ценивать как отступление от некоторых требований закона, влекущее обяза- тельное снижение срока наказания, назначенного Севостьянову Ю.В. и Говори- нуД.С

При этом необходимо исходить из конкретных обстоятельств.

Как следует из приговора, Говорин Д.С. холост, рос в неблагополучной семье, родители его учёбой и жизнью не интересовались, из чего следует, что он был предоставлен самому себе.



Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенное ему наказание (тем более условное) никоим образом не отразится на условия жизни его родителей.

Одновременно необходимо отметить, что автор кассационного представления по данному вопросу приводит произвольные суждения, ограничиваясь при этом лишь простым изложением определённых положений закона, не ставя их в зависимость с конкретными данными, характеризующими личность осуждённого.

В этом случае отсутствует необходимое логическое обоснование.

Нет оснований для снижения срока наказания, назначенного Севостьянову Ю.В.

Он холост, злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, без определённых занятий, а по- этому нельзя делать вывод, что назначенное ему наказание как-то скажется на его семье.

При назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ суд не указал на необходимость присоединения именно неотбытой части наказания по преды- дущему приговору.

Ранее он был условно осуждён и наказание не отбывал.

Поэтому в данном случае неуказание судом именно на неотбытую часть наказания не является нарушением уголовного закона. При этом не утрачивает- ся законный смысл решения суда по оспариваемому вопросу.

Суд в достаточной мере исследовал психическое состояние Пилишина К.И., обоснованно признав его вменяемым лицом как в период совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении ему наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.6 и 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе.

По делу нет оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным, обоснован- ным и справедливым.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия



определила:

приговор Кемеровского областного суда от 14 мая 2012 года в отношении Севостьянова Ю В изменить и исключить назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор в отношении Севостьянова Ю.В. и этот же приговор в отношении Пилишина К И и Говорина Д С оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудь