Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А79-9858/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ18-21327


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ядринский мясокомбинат Чувашпотребсоюза» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.03.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2018 по делу № А79-9858/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ядринский мясокомбинат Чувашпотребсоюза» (далее - заявитель, общество) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике от 12.05.2017 № 08/04,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2018, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 554 507 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,

просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, инспекцией вынесено решение, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 661 940 рублей, налог на прибыль в сумме 560 211 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов, а также пени и штраф по налогу на доходы физических лиц.

Основанием для доначисления НДС в сумме 2 562 322 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «ПродСнаб» по договорам на приобретение живого скота.

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 6 045 009 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Не согласившись с решением инспекции с учетом решения вышестоящего налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части доначислений по хозяйственным операциям с ООО «ПродСнаб», суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета, ООО «ПродСнаб» не мог выполнять обязательства по договору в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, товар поступал напрямую от сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС, в представленных ветеринарных свидетельствах отсутствует информация о контрагенте заявителя.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности сделок с контрагентом, несоответствии подписей в счетах-фактурах, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ядринский мясокомбинат Чувашпотребсоюза» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова