Определение от 31 мая 2023 г. по делу № А56-16535/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-13921 (3,4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 мая 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аукционный дом» (далее – общество «Аукционный дом») и ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022 по делу № А56-16535/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – общество «Новые технологии»), обществу с ограниченной ответственностью «Аукционный дом» (далее – общество «Аукционный дом») о взыскании 540 000 руб. задатка, 1 317 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента вынесения решения суда.

При новом рассмотрении дела решением суда от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2022, в иске отказано.

Постановлением суда округа от 13.10.2022 указанные судебные акты отменены, с общества «Аукционный дом» в пользу ФИО1 взыскано 540 000 руб. задатка. В иске к конкурсному управляющему обществом «Новые технологии» отказано. В части требования о взыскании процентов за


пользование чужими денежными средствами дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданных в Верховный Суд Российской Федерации кассационных жалобах на постановление суда округа общество «Аукционный дом» и ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просят его отменить.

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационных жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «Новые технологии» организованы торги по продаже имущества должника. Для участия в торгах ФИО1 перечислен задаток в размере 540 000 руб. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 04.12.2019 торги по продаже лота № 1 признаны несостоявшимися в связи с допуском к торгам одного участника.

ФИО1 от заключения с обществом «Новые технологии» договора отказался, потребовал вернуть ему задаток, направив претензии как обществу «Новые технологии», так и обществу «Аукционный дом». Задаток ФИО1 не возвращен, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1, предложивший цену за реализуемое имущество, не отозвал заявку на участие в торгах, впоследствии уклонившись от заключения договора, в связи с чем задаток возврату не подлежит.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что ФИО1 не признан победителем торгов, в связи с чем вывод об обязанности последнего заключить договор с должником, а также об отсутствии оснований для возврата задатка, является ошибочным. Суд округа указал, что по смыслу пунктов 15-18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа единственного участника признанных несостоявшимися торгов от заключения договора конкурсный управляющий или организатор торгов обязаны возвратить такому участнику ранее внесенный задаток. Условиями типового договора о задатке, размещенного на электронной торговой площадке, предусмотрена обязанность организатора торгов по возврату задатка. Сама по себе ликвидация общества «Новые технологии» никак не влияет на указанную обязанность организатора торгов вернуть задаток, как не имеют значения дальнейшие перечисления денежных средств обществу «Новые технологии» и его кредиторам.


В кассационной жалобе ФИО1 в том числе указывает на отсутствие оснований для отказа в иске к конкурсному управляющему ФИО2, поскольку обязанность по возврату задатка лежит на последнем и организаторе торгов в равной степени.

Общество «Аукционный дом» в кассационной жалобе обращает внимание на обеспечительную природу и срочный характер задатка, который не подлежал включению в конкурсную массу и распределению конкурсным управляющим между кредиторами.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аукционный дом» и ФИО1 с делом № А56-16535/2020 Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 22 июня 2023 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Д.В. Капкаев