Определение от 5 июля 2023 г. по делу № А32-39411/2015

79003_2041184

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС18-5338 (4)

г. Москва 5 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Уланова О.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2023 по делу № А32-39411/2015 о несостоятельности (банкротстве) Теслина Р.К.,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве Теслина Р.К. его кредитор - Теслин В.К.- обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности операций по перечислению финансовым управляющим должником в пользу Уланова О.В. денежных средств в размере 1 747 099 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 заявление кредитора удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение суда первой инстанции изменено, признаны недействительными операции по перечислению 1 524 507 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.04.2023 оставил без изменения постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная


жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая оспариваемые перечисления недействительными, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из оказания ФИО1 предпочтения при частичном погашении его требований из конкурсной массы должника.

Окружной суд согласился с позицией апелляционного суда, отклонив доводы ФИО1 о неверном учете требований ФИО2 со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО3