Определение от 24 октября 2022 г. по делу № А76-10248/2014

79005_1888132

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-17216(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк- Челябинск» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022 по делу № А76-10248/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗ-Энерго» (далее – должник) акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене общества в реестре требований кредиторов должника в части требования неустойки в размере 1 108 849 руб. 25 коп.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.03.2022 и округа от 21.06.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.


Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 1 статьи 384, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор уступки права требования не содержит условий, ограничивающих переход к цессионарию прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Возражения общества в том числе об отсутствии в договоре уступки условия о переходе к цессионарию права требования неустойки, наличия в действиях последнего признаков злоупотребления правом были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев