Определение от 3 апреля 2015 г. по делу № А59-2555/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-594



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

«03» апреля 2015г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь», г. Южно-Сахалинск, на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2014 и определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015 по делу №А59-2555/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь» (далее – ООО «УК «Сахалинуголь») к обществу с ограниченной ответственностью «Эсперанса-Компани», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области о признании договора купли-продажи недействительным и установлении права общей долевой собственности,



установил:

ООО «УК «Сахалинуголь» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эсперанса-Компани», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.06.2005 № 261, об установлении права общей долевой собственности на спорный земельный участок: для ООО «Сахалинуголь» 19,54% земельного участка и для ООО «Эсперанса-Компани» – 30,54% участка (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Аркада-Люкс», индивидуальный предприниматель Сафронова Галина Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 апелляционная жалоба ООО «УК «Сахалинуголь» на указанное решение суда от 29.08.2014 возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Впоследствии ООО «УК «Сахалинуголь» на решение суда от 29.08.2014 подана кассационная жалоба, которая определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2014 также возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015, определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2014, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов суда кассационной инстанции со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа, руководствуясь положениями статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исходил из того, что заявитель не указал юридически значимых обстоятельств, препятствующих ему реализовать свое право на кассационное обжалование судебного акта в порядке и срок, установленные процессуальным законом.

Отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




Судья Верховного Суда

Российской Федерации







А.Н. Маненков