Определение от 7 июля 2017 г. по делу № А28-4817/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-8441


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салютстрой» (истец, г. Киров) на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2016 по делу № А28-4817/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Салютстрой» к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (г. Киров) о признании недействительным договора о подключении к системе теплоснабжения от 24.09.2013 № 3700-FA051/01-013/0192-2013 в части условий об оплате подключения и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика выплатить истцу 1 479 729 руб. 32 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с неустановлением судами недействительности договора в оспариваемой части по заявленным основаниям противоречия закону и отсутствием оснований для взыскания уплаченных по договору за подключение к системе теплоснабжения денежных средств.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», положениями Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, и исходили из содержании инвестиционной программы ответчика на 2013 год, включающей мероприятия по реконструкции объектов, к одному из которых был подключен объект истца, не признав договор сторон о подключении к системе теплоснабжения от 24.09.2013 № 3700-FA051/01- 013/0192-2013 противоречащим нормам права.

Доводы заявителя в отношений оснований взимания платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения основаны на ошибочном толковании законодательства о теплоснабжении, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Салютстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост