Определение от 31 октября 2024 г. по делу № А17-11975/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС24-18731

г. Москва 01 ноября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИЛС» (далее - общество «НИЛС») на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21 декабря 2023 г., постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2024 г. по делу № А17-11975/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Ангел» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Домашний стиль» (далее - общество «Домашний стиль») обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 717 530 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21 декабря 2023 г. требование общества «Домашний стиль» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор должника - общество «НИЛС» - просит отменить принятые по спору судебные акты в части определения очередности удовлетворения требования общества «Домашний стиль».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций учли правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и пришли к выводу о недоказанности обществом «НИЛС» оснований для понижения очередности удовлетворения заявленного требования, в том числе ввиду недоказанности предоставления кредитором компенсационного финансирования и возможности каким-либо образом определять действия должника.

Арбитражный суд округа согласился с произведенной судами оценкой доказательств.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1