Определение от 18 ноября 2009 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 6-009-21


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего - КочинаВ.В.

судей - Климова А.Н., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2009 года кассационное

представление государственного обвинителя, кассационные жалобы

осуждённой Богомоловой Г.П. и адвоката Сатиной ТВ. на приговор Рязанского

областного суда от 19 августа 2009 года, которым

БОГОМОЛОВА Г.П.

осуждена: по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,з» УК РФ к 17 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по совокупности совершённых преступлений, на основании ст. 69 ч.З УК

РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

БОГОМОЛОВА Ж.Н.

осуждена:

по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы; по совокупности совершённых преступлений, на основании ст. 69 ч.З УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ПОТАПОВ Р.В.

<...> осуждён: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кочина ВВ., объяснения прокурора Коваль К.И. по доводам кассационного представления, объяснения адвоката Сатиной Т.В. по доводам кассационных жалоб и кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Богомоловы осуждены: Богомолова Г.П. - за убийство двух лиц при разбое; Богомолова Ж.Н. - за убийство при разбое; Потапов Р.В. также за убийство при разбое.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре областного суда.

В основном и дополнительном кассационных представлениях государственный обвинитель просит уточнить в отношении Потапова в резолютивной части приговора часть ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление. Исключить из приговора указание о том, что Богомолова Ж.Н. давала в суде неправдивые показания и по каждой статье смягчить наказание на один месяц, а по совокупности преступлений на 2 месяца, так как это не должно приниматься во внимание при постановлении приговора.

Осуждённая Богомолова Г.П. в кассационной жалобе утверждает, что преступление совершил Потапов. В суде Потапов не подтвердил, что она предлагала совершить убийство К. и убивала их.

Её дочь и Потапов давали противоречивые показания, в суде дочь её оговорила.



При задержании её дочь сказала, что К. убил Потапов. Дочь также признавала, что нанесла удар ножом в шею К.. Эт в суде подтвердил судебно-медицинский эксперт. О том, что обнаруженные на подоконнике в доме убитых волокна произошли от её дублёнки, показали только её дочь и Потапов. Но они заинтересованы в исходе дела.

Что касается следов её обуви в доме потерпевших, то она могла оставить их ранее, так как ночевала у них.

Просит критически оценить показания её дочери Богомоловой Ж.Н. и Потапова, приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Сатина Т.В. в кассационной жалобе в защите Богомоловой Г.П. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, ссылается на противоречивость показаний Потапова и Богомоловой Ж.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании, которые утверждали, что преступление предложила совершить Богомолова Г.П. и что она же нанесла удар ножом К.. На следствии Богомолова Ж.Н. признала, что удар ножом нанесла она. Это обстоятельство подтверждается показаниями судебно- медицинского эксперта.

Кому принадлежит дублёнка, волокна которой оказались на подоконнике, неизвестно. Богомолова Ж.Н. и Потапов оговаривают Богомолову Г.Н., им нельзя верить, следы обуви могла оставить и ранее, так как ночевала у К.. На теле у потерпевшего К. обнаружен закрытый перелом правого плеча, а это мог сделать только Потапов Р.

Адвокат просит дать иную оценку доказательствам, отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственного обвинителя содержится просьба об оставлении приговора без изменения.

Проверив доводы кассационного представления государственного обвинителя и доводы кассационных жалоб осуждённой Боргомоловой Г.П. и адвоката Сатиной Т.В., Судебная коллегия находит приговор суда обоснованным.

Вина Богомоловой Г.П., Богомоловой Ж.Н. и Потапова Р.В. в совершённых преступлениях подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, получившими правильную оценку в приговоре в их совокупности.

Юридическая оценка действиям осуждённых судом дана правильно.



Обоснованность осуждения Богомоловой Ж.Н. и Потапова Р.В. под сомнение не ставится.

Что же касается доводов кассационных жалоб осуждённой Богомоловой Г.П. и адвоката Сатиной Т.В. о невиновности Богомоловой Г.П. то с этими доводами согласиться нельзя.

По существу в кассационных жалобах предлагается дать иную оценку доказательствам, с учётом занятой Богомоловой Г.П. позиции и без учёта других доказательств.

Так осуждённый по этому делу Потапов Р.В. на предварительном следствии и в суде подтвердил, что зная о полученной потерпевшим пенсии именно Богомолова Г.П. предложила вернуться к К. и «ограбить» их. Они дождались темноты, после чего Богомолова Г.П. подобрала предмет, похожий на топор, ногой выбила раму и они все проникли в дом. Вышедшей на шум потерпевшей К. Богомолова Г.П. нанесла удар топором по голове, стала требовать деньги, после чего мать и дочь Богомоловы прошли в комнату, где был К., а он остался с потерпевшей. Затем Богомолова Г.П. вышла на улицу, принесла обрезок трубы и стала бить К. по голове, он также нанёс К. один удар по голове. В комнату, где был К. он не входил. После этого они пошли на станцию и Богомолова Г.П. сказала, что она нашла в доме <...> рублей и сотовый телефон.

Такие показания на предварительном следствии в суде дала осуждённая Богомолова Ж.Н., показав о том, что потерпевшего К. они убили вдвоём с матерью, Потапов Р.В. к нему в комнату не заходил.

Сама Богомолова Г.П. не отрицала в суде, что и она вместе дочерью Богомоловой Ж.Н. и Потаповым Р.В. через выбитое окно проникли в дом потерпевших К., где её зять - Потапов Р.В. убил потерпевших, а дочь завладела полученной накануне потерпевшими пенсией и сотовым телефоном.

Свидетель З. при допросе на предварительном следствии подтвердила, что около 16 часов 9 апреля Богомоловы и Потапов пошли на станцию, чтобы уехать домой, и неожиданно вернулись около полуночи, ночевали и только утром поехали домой.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть К. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и ранения правой боковой поверхности шеи, осложнившихся кровопотерей.



Повреждения нанесены предметом, обладающим колюще-режущим свойством и тупым твёрдым предметом, нанесение ударов топором не исключается.

Смерть К. наступила от перелома костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки мозга, ран и кровоподтёков на голове и лице. Черепно-мозговая травма причинена тупым, твёрдым предметом.

При осмотре места происшествия были изъяты следы обуви, которые согласно заключению эксперта-криминалиста, оставлены обувью Богомоловой Г.П.

Таким образом, учитывая последовательность показаний Потапова Р.В. и осуждённой Богомоловой Ж.Н., подтверждённую совокупностью других доказательств, суд сделал правильный вывод о виновности Богомоловой Г.П. в преступлениях.

Суд в приговоре дал тщательный анализ показаниям осуждённых и привёл достаточно убедительные мотивы, по которым он отверг показания Богомоловой Г.П. о непричастности к преступлению.

Для отмены приговора оснований не имеется.

Мера наказания назначена осуждённым соразмерно содеянному, приговор является справедливым.

Что касается ссылки в резолютивной части приговора на ст.62 УК РФ, то она является не обязательной. Мотивы принятого решения о применении или неприменении этой нормы должны быть изложены в описательно- мотивировочной части приговора.

Таким образом уточнений в резолютивную часть приговора вносить не требуется, доводы кассационного представления государственного обвинителя в этой части неосновательны. Вместе с этим, суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что учитывает при решении вопроса о наказании Богомоловой Ж.Н. её «неправдивые показания по обстоятельствам дела о собственном участии в совершении преступления».

Показания обвиняемой в суде являются способом защиты от предъявленного обвинения и их недостоверность не может учитываться при решении вопроса о наказании.

Указание об этом подлежит исключению их описательно- мотивировочной части приговора.



Несмотря на вносимое изменение, мера наказания назначенного Богомоловой Ж.Н. смягчению не подлежит, так как оно назначено фактически с учётом перечисленных в представлении смягчающих наказание обстоятельств, в пределах предусмотренных законом.

Руководствуясь ст.ст. 377, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Рязанского областного суда от 19 августа 2009 года в отношении Богомоловой Ж.Н. изменить, исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на недостоверность показаний по обстоятельствам дела о собственном участии в преступлении как обстоятельство, учитывающееся при назначении наказания.

В остальном приговор в отношении Богомоловой Ж.Н. и этот же приговор в отношении Богомоловой Г.П. и Потапова Р.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осуждённой Богомоловой Г.П. и адвоката Сатиной Т.В. - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи