Определение от 12 декабря 2017 г. по делу № А45-8698/2015

79005_1029857

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-18036


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «Новосибирскэнергосбыт») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу № А45-8698/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Агропромышленный комплекс «Гусельниковское» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «Новосибирскэнергосбыт» ограничивать подачу электрической энергии для объектов должника до начала расчетов с кредиторами четвертой очереди должника по текущим платежам.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.04.2017 и округа от 31.07.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Новосибирскэнергосбыт» просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что находящееся в конкурсной массе имущество должника выставлено на торги. До продажи сохранность этого имущества обеспечивается силами частного охранного агентства и работниками должника, осуществляется освещение объектов в ночное время, а также круглосуточное отопление электроприборами помещений постов охраны.

Имущества должника достаточно для осуществления расчетов по текущим платежам с обществом «Новосибирскэнергосбыт» после реализации перечисленного в инвентаризационной описи имущества должника.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер и поддерживая данный вывод, суды руководствовались статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что ограничение подачи электроэнергии на объекты должника затруднит проведение мероприятий конкурсного производства, сделает невозможным надлежащее обеспечение сохранности имущества должника и причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев