Определение от 24 декабря 2019 г. по делу № А29-10039/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-23742


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.12.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ухтинский лимонадный завод» (далее – торговый дом) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2019 по делу № А29-10039/2018 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – сетевая организация) о взыскании с торгового дома и общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский лимонадный завод» (далее – завод) 780 892 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате бездоговорного потребления электрической энергии,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2019 и постановлением суда округа от 04.09.2019, исковые требования к торговому дому удовлетворены, в иске к обществу отказано.

Торговый дом обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм материального права при ненадлежащем исследовании представленных доказательств, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилась неоплата стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении от 17.11.2017 № ЦЭС-15065, составленного по результатам проведенной проверки электросетевого хозяйства.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства и посчитали подтвержденным бездоговорное потребление торговым домом электрической энергии.

Суды, учитывая установленные обстоятельства настоящего дела, пришли к выводу, что бремя оплаты бездоговорного потребления электроэнергии подлежит возложению на торговый дом. Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии проверен судами и признан обоснованным.

Суд округа согласился с выводами судов, не установив нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая установленные судебными инстанциями обстоятельства, доводы заявителя, повторно изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Доводами кассационной жалобы ни факт отсутствия в спорном периоде договора, ни факт потребления электрической энергии не опровергается. Обстоятельств, исключающих квалификацию потребления электрической энергии в качестве бездоговорного, судами не установлено.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ухтинский лимонадный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова