Определение от 30 сентября 2016 г. по делу № СИП-720/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС16-11861


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2016 по делу № СИП-720/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (г. Москва, далее - общество "Александровы погреба") к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент)

о признании недействительным решения,

установил:

общество "Александровы погреба" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 11.10.2015 по заявке

№ 2013705722, принятого по результатам рассмотрения возражения, и об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение "Bucephal" по заявке

№ 2013705722 в качестве товарного знака в отношении всех товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в заявке (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Александровы погреба" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм

материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, (далее - Правила) к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Согласно статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, страны–участники Конвенции обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Конвенции, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.

Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что выводы Роспатента относительно возможности введения потребителей в заблуждение носят предположительный характер, и основаны на документально не подтвержденном допущении об

осведомленности потребителя о производителе вина с названием "BUCEPHALUS", суд первой инстанции, квалифицировав действия заявителя, выразившиеся в подаче на регистрацию в качестве товарного знака спорного обозначения, как акт недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, отказал обществу "Александровы погреба" в удовлетворении заявления.

Данные выводы суда поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам.

При этом суды исходили из того, что общество "Александровы погреба", подав заявку на регистрацию спорного обозначения, в том числе в отношении товара "вино", пыталось получить необоснованные преимущества за счет уже существующего бренда элитного вина и возможность воспрепятствования введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации этого товара, имеющего сходное до степени смешения наименование.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов