Определение от 11 июля 2017 г. по делу № А59-3003/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-4313 (2, 3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган) и общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А59-3003/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество, являющееся кредитором должника, обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 11.11.2016, принятых по 6, 8, 9, 18 и 19 вопросам повестки дня.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 14-15 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что при проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем решений по спорным вопросам повестки дня не было допущено нарушений положений действующего законодательства, которые бы могли влечь недействительность данных решений.

При таких условиях суд отказал в удовлетворении заявления общества, с чем впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителей кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением по 18 вопросу повестки дня о замещении активов должника путем создания акционерного общества, акции которого подлежат продаже с торгов.

Вместе с тем, названные доводы получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Суды установили, что соответствующее решение принято при наличии кворума большинством голосов кредиторов в пределах компетенции собрания, реализация решения направлена на получение максимальной прибыли от продажи имущества должника, сохранение производства и рабочих мест.

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Доводы общества и уполномоченного органа об обратном, как отметили суды, основаны на предположениях, на какие-либо конкретные доказательства, подтверждающие, что продажа имущества

отдельно с торгов будет являться для должника более прибыльной, заявители не ссылаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области и обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации