Определение от 6 октября 2020 г. по делу № А51-7101/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-14323


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2020 по делу

№ А51-7101/2018 Арбитражного суда Приморского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сахаспецтехника» (далее – общество «Сахаспецтехника») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винтека» (далее – общество «Винтека») о взыскании 1 213 639,41 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены, с общества «Винтека» взыскано 1 093 069, 52 руб. неосновательного обогащения и 120 569,89 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 общество «Сахаспецтехника» в порядке процессуального правопреемства заменено на Пузанкова Ю.Ю.

ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.06.2018.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2020 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу, руководствуясь статьями 42, 150 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу, что ФИО1 не может быть признана лицом, обладающим правом на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку решение от 05.06.2018 не принято непосредственно об ее правах и обязанностях.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решение не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО1, права этого лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Проверяя правомерность и обоснованность прекращения производства по апелляционной жалобе, суд округа нарушений норм процессуального права не установил.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации